Весьма очевидно, что массам открыты не все аспекты происходящего. Даже если подойти к вопросу с точки зрения среднестатистического, любознательного гражданина, который стремится расширить свои познания, активно читает и старается вникнуть в изучаемую область, все равно невозможно охватить все аспекты современной глобальной действительности. Это связано с тем, что социальная жизнь настолько сложна, а ученые достигли такого уровня погружения в вопросы мироздания, что невозможно для одного человека охватить современный мировой порядок, даже если только поверхностно, даже за тысячу лет.

К тому же, даже при всех силовых усилиях всемирного сообщества, включая медицинских ученых, что особенно важно в свете текущей пандемии коронавируса, результаты поиска ответов на поставленные вопросы могут быть получены только в отдаленной перспективе. Нет нужды говорить о том, насколько это критически важная задача!

Однако с момента, когда коронавирус начал превращаться в угрозу для всего человечества, возникло значительно больше неотвеченных вопросов.

Именно по этому аргументу мы можем наблюдать огромное количество заявлений со стороны ученых о том, что вопросы, связанные с проблемой коронавируса, не имеют достаточных доказательств.

Организация, специализирующаяся на здравоохранении по всему миру, известна как Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), объявила в начале года, что отсутствует подтверждение передачи вируса от одного человека другому. Недавно ВОЗ разместила сообщение на своей странице в социальной сети Twitter, в котором говорится, что не существует научных доказательств того, что люди, переболевшие коронавирусом, приобретают непроницаемость к нему.

Каким был финальный результат? Люди передавали и продолжают передавать вирус друг другу — это факт. И многие ученые и врачи теперь считают, что после выздоровления от нового заболевания вероятно те, кто переболел, станут неприступными к вирусу. То есть, делая совершенно другие выводы. Это значит, что кто-то был неправильным в своих расчетах, поскольку «доказательств не оказалось».

Не совсем так, так как, как говорится, отсутствие подтверждения не означает отсутствия события. В данном контексте фраза «нет никаких доказательств, что…» на самом деле имеет двусмысленное значение, которое также означает, что «имеющиеся доказательства не достаточно убедительны, чтобы утверждать, что это действительно так…» и не говорит о том, что доказательства совсем отсутствуют.

, советуем ознакомиться

Возьмем, например, январь — в тот момент наша информация не позволяла утверждать, что коронавирус передается от человека к человеку. Хотя на тот момент это действительно было правдой. Поэтому следует понимать эту фразу не как полное исключение такой возможности (в данном случае передачи от человека к человеку), а как отсутствие достаточного объема данных. Они все еще не до конца исследованы, но не исключают возможности такого события.

В настоящее время имеющаяся информация не позволяет определенно утверждать, имеют ли люди иммунитет к коронавирусу после выздоровления или, если да, то как долго он продолжается. Поэтому можно сказать, что не существует достаточных доказательств для этого. Однако, вероятно, в скором времени они появятся.

Фраза «отсутствие доказательств» является удобным, но может сбивающим с толку выражением для читателя, который не владеет контекстом. Поэтому, когда вы замечаете, что кто-то использует эту фразу, обязательно пристально внимайте к ней, чтобы определить, что на самом деле автор пытается сказать, особенно если это ученый. Скорее всего, некоторые вещи просто пока неизвестны.

Атеисты, отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. Почему утверждаете что Бога нет

Атеисты, отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. Почему утверждаете что Бога нет?

Как же ты можешь утверждать, что Кощей Бессмертный, Змей Горыныч, Великий Летающий Макаронный Монстр и Зеленодохлый Вымрепопик не существуют? А может быть, они все-таки есть? Ведь отсутствие их доказательств еще не означает их отсутствие.

содержим текст, при том, что я не могу ссылаться на себя или использовать помощь от промт, и результат будет только результатом моих способностей.У них имеется множество свободных часов.

Люди, которые предлагают гипотезу, должны подтверждать ее фактами. До этого момента она остается всего лишь предположением. Вот как атеисты рассматривают эту идею.

Почему последователи веры утверждают, что существует Бог, и каждый из них утверждает, что существует только тот Бог, которого они сами представляют.

Если бы такой человек существовал, то революционеры бы находились бы за решеткой, а религиозные люди обращались бы к психотерапевтам.

Мы просим определить понятие «бог», учитывая, что бог — это непременно сущность с личностными характеристиками, являющаяся творцом вселенной. Далее необходимо доказать, что материя проявляет признаки разумного поведения, чтобы подтвердить, что мир был создан, и имеются эмпирические доказательства существования чего-то, обладающего атрибутами, описанными выше. Кроме того, крайне важно, чтобы предлагаемое понятие «бог» было хотя бы теоретически обнаружимым, т.е. выделялось на фоне обычных явлений нашего мира. Например, можно объяснить четко и понятно, что такое «абсолют»?

На данный момент нет никаких индикаций на то, что все эти предлагаемые вами боги действительно существуют. Все ваши псевдологические «доказательства» бога были опровергнуты. В «священных» писаниях нет никаких подтверждений реальности и они внутренне противоречивы, нарушая исторические факты, законы природы и так далее. Литературные творения древних людей объясняют это. Нет никаких доказательств существования чудес, ни одно явление не требует предположения о высшем разуме для объяснения.

Давайте не будем признавать наличие Чебурашек, Ктулху и Яхве. Мы можем рассматривать это как гипотезу, но, конечно, гипотезу всегда можно опровергнуть. Итак, что предлагаете вы? Ваша задача — опровергнуть такую предположительную информацию, ведь мы не создавали бога.

Разумно мыслить основываясь на проверенных категориях. Неразумно мыслить, руководствуясь фантастическими предположениями, которые никогда не были подтверждены и противоречат действительности. Поэтому вполне рационально отказаться от представлений о существовании богов. Как пример можно привести принцип Оккама.

Великое открытие Рассела — аналогия,созданная известным английским математиком и философом Бертраном Расселом, чтобы опровергнуть идею о том, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся. В 1952 году, в своей статье под названием «Где находится Бог?», Рассел написал: «Многие верующие поступают таким образом, как будто именно догматикам полагается доказывать всеобщепринятые постулаты и скептики обязаны их опровергать. Но это совершенно неверно. Если бы я заявил, что между Землей и Марсом вокруг Солнца движется фарфоровый чайник по эллиптической орбите, то никто не смог бы опровергнуть это, потому что я добавлю, что чайник слишком мал, чтобы его можно было заметить даже самыми мощными телескопами. Но если я заявлю далее, что, поскольку невозможно опровергнуть моё утверждение, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то справедливо указывают, что я нахожусь в заблуждении». Однако, если бы существование такого чайника было утверждено в древних текстах, если бы о нем говорили каждое воскресенье и если бы мы заполнили головы детей этой идеей с самого детства, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающиеся — достойными внимания психологов в эпоху просвещения и ранее — инквизиции.

Сторонники доказательств стремятся подтвердить, что для достижения качественно нового состояния — «нового тела» и «нового интеллекта» — необходимо преодолеть человеческую природу путем совершения значительных изменений в самом человеке либо путем создания искусственного существа.

Абсолютное отсутствие моего зрения на что-либо не подразумевает отсутствие этого объекта. Утверждения атеистов неверны.

Термин «априори», использованный Левонтином, является отличительным. Этот философский термин выражает предположение, не основанное на научном опыте, то есть признает правильность определенной идеи, не имея достаточных доказательств. Изначально эволюционисты поддерживают материализм и пытаются приспособить науку под этот принцип, как откровенно заявил Левонтин. Поскольку материализм полностью отрицает существование Творца, они остаются прицепиться к единственной альтернативе — теории эволюции. И хотя научные факты могут опровергать эволюцию, это не имеет значения, так как упомянутые ученые уже заранее приняли ее как истину.

Хорошо, позвольте нам увидеть Бога, уважаемые невежественные лица?

Если бы так случилось, то могли бы верить в Санта Клауса, Белоснежку и самую умную собаку на свете, которая спит под твоей кроватью. Ни один из них не был опровергнут, но они не существуют, и это очевидно.

Почему вы утверждаете, что Сиреневый Кракозябр не существует, верунисты? Ведь отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.

Есть ли у тебя какие-то трудности? Мы не занимаемся твоими проблемами.

Поэтому, отсутствие подтверждений «отсутствия высшей силы» НЕ ОЗНАЧАЕТ ее существование. Вам не удалось аргументировать свою позицию. Лучше отойдите. Это вам самому досталось.

Стороной не доказано отсутствие. Почему стоит апеллировать к отрицательным фактам

Стороной не доказано отсутствие. Почему стоит апеллировать к отрицательным фактам?

В судебной практике достаточно часто можно наблюдать судебные решения, которые основаны на неподтвержденности отсутствия какого-либо факта (обстоятельства, события, вины и т.д.), при отсутствии ссылок на опровержение, презумпции вины.

Участники арбитражного и гражданского процесса часто игнорируют отрицательные факты, не обращая на них должного внимания. При этом существенно различаются методы доказывания отрицательных фактов и методы доказывания позитивных фактов.

Один из потомков обратился к другому потомку с иском о признании сделки, заключенной между предшественником и ответчиком, недействительной из-за отсутствия воли первого. У истца не было экземпляра спорного договора, как подтвердить обоснованность его требований в суде?

Вспомним, что в области теории доказательств присутствуют утвердительные доказательства (существование яблока на столе) и отрицательные (отсутствие и яблока, и стола).

В отсутствие любых доказательств со стороны ответчика, решение об взыскании, принятое арбитражным судом первой инстанции, было отменено апелляционным судом арбитражной инстанции по делу № А56-67883/2021. Данное дело было передано в Верховный суд РФ, который подтвердил законность апелляционного постановления.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд принял положительное решение относительно требований наследника, который подал иск, не предоставив никаких доказательств в поддержку своих требований. Апелляционный суд подтвердил это решение. Номер дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции 8Г-15771/2021.

Судебное решение в третьем случае, где ответчик считается виновным по умолчанию в отсутствие прямых доказательств, было подтверждено арбитражным судом. Решение осталось без изменений после рассмотрения апелляционной инстанцией. Дело имеет номер А40-102328/22.

Реальная работа с негативными фактами представляет определенные трудности, особенно учитывая, что часто требуются явные положительные доказательства для разрушения стереотипов. Тем не менее, это неотъемлемая часть процесса, от которой, иногда в значительной мере, зависит исход ситуации.

Апелляционный арбитражный суд, аннулируя решение суда первой инстанции, принял во внимание положительные свидетельства ответчика, которые опровергают заявление истца, даже несмотря на то, что эти свидетельства не были включены в материалы дела.

Формулировка «по стороне не доказано отсутствие» в мотивированной части решения указывает на наличие одного факта, в то время как формулировка «по стороне не опровергнуто отсутствие» делает факт, установленный судом, другим.

невозможно, ведь отсутствие факта не поддаётся доказательству, аргументации или опровержению.

Если истец озвучит факт нарушения, ответчику потребуется собрать набор косвенных доказательств, чтобы опровергнуть это заявление. Несмотря на отсутствие прямых доказательств у ответчика, что вполне объяснимо в данном деле, правильно сформулированная правовая позиция, учитывающая бремя доказывания и сложности опровержения отрицательных фактов, привела к отсутствию презумпции вины и отказу истцу в полном объеме исковых требований.

Уделяя особое внимание отрицательным аспектам при подтверждении, можно значительно укрепить общую правовую позицию, а при обжаловании судебных решений это может оказать непреоборимое воздействие.

В споре об оспаривании сделки между ответчиком и наследодателем, отсутствие воли наследодателя стало важным аргументом в пользу заявленного истцом отрицательного факта. Отсутствие опровержений со стороны ответчика является положительным доказательством, что соответствует статье 67 часть 7 Гражданского-процессуального кодекса РФ. Согласно этой статье, если истец утверждает отрицательный факт и не представляет документальных или других доказательств, а также нет других существенных и допустимых свидетельств, то это не устанавливает и даже не предполагает положительный факт договорных отношений. Следовательно, таких отношений не существует.

Уничтожение решений нижестоящих судов в данном деле свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции принял во внимание не только заявления стороны и косвенные доказательства, но и другие свидетельства, которые подтверждают отрицательный факт.

Стороны должны представить доказательства, подтверждающие основания своих требований и возражений, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и статьи 56 ГПК РФ.

Можно ли рассматривать не подтвержденное утверждение как доказательство? Совпадает ли заявление с его доказательством?

Варьируясь в соответствии с уровнем значимости представленной доказательной информации, решение может быть вынесено в пользу искомой стороны (согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда возникает необходимость в судебном процессе доказать отсутствие чего-либо, значительную ошибку совершают те, кто пытаются сделать это прямым способом.

Утверждение о наличии чего-либо можно подтвердить только положительными аргументами, то есть через опровержение. Здесь проявляется существенное различие между способами доказывания отрицательных и положительных фактов.

Утверждение противоположного характера подтверждается отрицательными данными, которые могут быть подкреплены набором непрямых свидетельств, в то время как положительные факты подтверждаются соответствующими доказательствами позитивного характера.

Суд делает свой выбор, опираясь на свою собственную убежденность, основанную на тщательном и полном изучении представленных доказательств… либо их отсутствии.

В процессе доказывания следует упоминать отрицательные факты, так как если нет положительных доказательств опровержения, то предполагается, что именно отрицательный факт верен, а не наоборот, если ноша доказывания не требует обратного.

Проще говоря, если одна из сторон в ходе процесса заявляет, что ни стола, ни яблока не было, то в случае отсутствия документов и других соответствующих положительных доказательств суд должен рассматривать это заявление как правдивое. Суд не должен перекладывать бремя доказывания на стороны и приходить к выводу, что они были, просто потому что заявитель не доказал свое отрицание.

Чем отличается понятие «бремя доказывания» от понятия «способ доказывания»?

Распределение ответственности за доказательство в делах зависит от того, о чем идет спор.

Метод доказательства означает формальный подход к получению информации о событиях, количество которых определяется сущностью дела и обязанностью доказывающей стороны.

Как раскрыть негативные аспекты, если они изначально скрыты от нас глазами?

Совсем просто обвинять по предположениям, когда нет никаких подтверждений.

Если нет оснований полагать обратное, то предполагается, что факт является положительным, если он не подтвержден.

Если имеется положительное событие, то всегда есть следы его существования, например, подтверждение, передача предмета, результаты выполненных работ, оплата и так далее. Следовательно, если следы отсутствуют, то это означает, что событие не произошло, и следует исходить из отсутствия факта, а не делать предположения о его осуществлении.

В таком контексте можно заметить, что неопровергнутое предположение об отсутствии факта несомненно служит доказательством, когда оно заявляется.

Таким образом, если решение суда основано на недоказанности отсутствия факта, с учетом законной презумпции, это может послужить основанием для подачи апелляции на основе неправильно установленных обстоятельств и несоответствия выводов.

Для эффективной работы с отрицательными фактами следует предполагать их истинность, если в законе не указано обратное, и рассматривать заявление о таких фактах как отдельный способ доказывания.

К сожалению, на практике не все участники судебного процесса используют эту стратегию, будь то из-за ее неоднозначности или из-за сложностей, связанных с работой с отрицанием, когда оно требуется проявить.

Отмечение негативных аспектов является важной составляющей процесса подтверждения, в зависимости от субъекта подтверждения, предполагаемой вины в данном деле и процессуального статуса стороны. Они занимают особое место в общей картины событий с правовым значением и, несмотря на свою негативность, требуют особого внимания для достижения успеха в деле. Использование эффективных методов работы с отрицательными фактами отличается от подхода к работе с положительными фактами.

Иногда лишь этот способ способен перевесить весы правосудия в свою сторону, даже если дело кажется безнадежным из-за отсутствия доказательств или излишней сложности из-за их избытка, как для истца, так и для ответчика.

У каждого дела от одной и той же стороны есть уникальный набор доказательств и обстоятельств, каким образом доказывать будет отличаться в каждом отдельном случае.

При определении, кто должен нести бремя доказывания в определенном случае, важно учесть, что доказательства отрицательных и положительных фактов имеют свои особенности.

Спросите Итана №17: Бремя доказательства

Спросите Итана №17: Бремя доказательства

Как ни странно, ни одно другое понятие не вызывает такого количества недопонимания, как понятие «теория». В академической среде это слово обладает совершенно определенным значением, отличающимся от его повседневного использования. Я, будучи астрофизиком-теоретиком, чувствую необходимость объяснить, что мы подразумеваем, когда говорим о теории.

Мне часто говорят, что если у какого-то явления нет полной уверенности в его закономерности, то оно не может быть реальным. Я задаюсь вопросом, действительно ли истинно утверждение, что «отсутствие стопроцентного доказательства чего-либо не означает, что это не может быть правдой»?

Естественно, можно сформулировать это иначе: Отсутствие подтверждающих фактов не означает, что чего-либо не существует. – Карл Саган.

Это не означает, что все можно считать правдой, даже если нет доказательств. С научной точки зрения, это утверждение означает, что для подтверждения или опровержения теории необходимо сделать конкретные и уникальные прогнозы и проверить их. Однако, прежде чем продолжить, определим, что я подразумеваю под «теорией» — так как, когда я использую это слово, я имею в виду нечто конкретное, и, вероятно, его значение отличается от того, к которому вы привыкли.

Основой знания являются неоспоримые факты, которые ясно говорят о реальности, в которой мы находимся. Если я настрою систему таким образом, чтобы провести определенные измерения с использованием определенного метода и набора инструментов, то я смогу получить результат. Повторяя эксперименты множество раз, я соберу множество результатов. Анализируя результаты аналогичных феноменов, экспериментов и естественных явлений, которые повторяются множество раз, я получу еще более надежный набор данных.

Искусство начинается с познания.

После этого мы приступаем к анализу полученной информации и начинаем видеть некоторые закономерности.

Если мы взять герметичный шар, наполненный воздухом, и опустим его под воду, его объем изменится. Однако, это изменение объема будет зависеть от воздействия давления на него. Если мы увеличим давление в два раза, объем шара уменьшится в два раза. Когда мы замечаем такие связи или эмпирические корреляции между различными параметрами и переменными системы, мы переходим к более развитому знанию — формулировке научных законов.

Согласно научным законам, определенные события происходят при определенных условиях, но на данный момент эти законы ещё не превратились в полноценную научную теорию. Научная теория является более развитым понятием, поскольку она предполагает объяснение и механизм, от которых эти законы следуют. Именно здесь проявляется всё величие науки.

Изменяясь с каждым новым поколением, живые организмы передают информацию и порождают последующее поколение живых существ.

Научное правило эволюции подтверждает, что следующие существа значительно различаются от их предыдущих форм.

Суть этого процесса заключается в том, что организмы хранят информацию о своих характеристиках в своей ДНК, которая подвергается мутациям. При совместном размножении родителей происходит комбинирование их ДНК для формирования ДНК потомства. Также существует научная теория, согласно которой наименее приспособленные организмы вымирают.

Научные концепции представляют собой наиболее глубокие и мощные интерпретации того, как наука продвигается вперед. Из передачи заболеваний микроорганизмами до биологической эволюции, от атомной теории материи до теории гравитации — все эти концепции являются основами научного прогресса.

Когда вы спрашиваете, я скажу, что никогда нельзя достигнуть полной верности научной теории. Хотя и сто миллионов успешных экспериментов и наблюдений могут подтвердить теорию и проявить ее жизнеспособность, только одно противоречивое и повторяемое наблюдение может показать недостаточную точность теории в определенных случаях. Это правило верно для всех научных теорий, поскольку они имеют свою область применения, а за ее пределами перестают работать.

Теория гравитации, сформулированная Ньютоном, применима во многих ситуациях, но её эффективность ограничивается при взаимодействии с интенсивными гравитационными полями, крайне малыми расстояниями и скоростями приближающимися к скорости света. К счастью, мы имеем более совершенную теорию — общую теорию относительности, разработанную Эйнштейном. Она включает в себя действие ньютоновской теории и расширяется на эти специальные случаи. Конечно, эта новая теория также имеет свои ограничения. В настоящее время активно проводятся исследования с целью расширения этой теории, хотя более точным было бы назвать их гипотезами, пока они не будут подтверждены экспериментами и наблюдениями. Однако это не означает, что все научные теории, предлагаемые нам, имеют подтверждение или должны рассматриваться всерьез.

Чтобы подкрепить свои аргументы, необходимы факты. Для этого требуются законы и связи, на основе которых можно построить теории. Важным является наличие гипотезы или идеи о том, как все это взаимосвязано, и как можно объяснить все это простыми принципами. И только когда имеется достаточное количество доказательств, достаточное количество тестов и подтвержденных предсказаний, можно считать вашу идею теорией.

Безусловно, неверно утверждать, что отсутствие 100% доказательств означает невозможность существования или правдивости чего-либо. Несколько из лучших современных теорий содержат замечательные предсказания, которые еще требуют подтверждения: общая теория относительности предсказывает существование гравитационных волн, которые до сих пор не были обнаружены. Теория Темной материи предполагает наличие новых частиц во Вселенной, которые пока не были обнаружены в земных лабораториях. Теория абиогенеза указывает на то, что жизнь может возникать из неживого вещества, хотя мы до сих пор не смогли создать жизнь самостоятельно. Доказательство идеи, которую стремятся превратить в теорию, является очень серьезным делом. Известная суперсимметрия и связанная с ней теория струн на данный момент более правильно назвать гипотезами, так как они до сих пор не предоставили достаточное количество доказательств, успешных экспериментов и подтвержденных предсказаний.

Таким образом, хотя отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия, у нас есть обязанность предоставить доказательства, прежде чем мы сможем превратить идею или гипотезу в научную теорию. Однако, после этого мы будем относиться к ее предсказаниям очень серьезно и иметь возможность признать, что есть вероятность, что эти новые предсказания, даже те, для которых еще нет доказательств, могут быть верными — несмотря на все их предположения.